BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/687 Esas 2021/825 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/687 Esas
KARAR NO : 2021/825

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurulun Toplantıya Çağrılmasına İzin Verilmesi)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalılardan .........'in diğer ortak ve ...........'ın da şirket müdürü olduğunu, şirketin 15/11/2018 tarihinde kurulduğu halde bugüne kadar herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, şirket yöneticisi tarafından şirketin içinin boşaltıldığını, bu kapsamda şirket yetkililer hakkında Bakırköy C. Başsavcılığının ........... soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi olduklarını, genel kurul toplantısı için çekilen ihtarnameye de olumlu cevap verilmediğini, bu nedenlerle dava dilekçesi ve ek beyan dilekçesinde belirtilen gündem maddeleriyle şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar dosyaya sunmuş oldukları cevap dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında özetle; şirketin kurulduğu tarihten itibaren genel kurul toplantısının yapılmadığı hususunun doğru olduğunu, ancak toplantının yapılmaması sebebinin şirket ortaklarının yurt dışında ikamet ediyor olmaları ve pandemi sürecinden kaynaklandığını, bu bağlamda genel kurul toplantısına izin verilmesi hususunu mahkemenin takdirine bıraktıklarını beyan ve ifade etmişlerdir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin 15/11/2018 tarihinde kurulduğu, kuruluş tarihinden itibaren herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından şirket ortağı ve müdürü olan gerçek kişiler aleyhine dava açmış ise de; iş bu davanın münhasıran şirket aleyhine açılması gerektiği, bu nedenlerle şirket ortağı ve şirket müdürü aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket ortağı olduğu, şirketin kuruluş tarihinden itibaren genel kurul toplantısının yapılmadığı, davacı tarafından genel kurul toplantısının yapılması için çekilen ihtarnameye olumlu cevap verilmediği, genel kurul toplantılarının yapılmadığı hususunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, sermaye şirketi olan davalı şirketin genel kurul toplantısını yapıp talepte bulunulan gündem maddelerinin görüşülmesinde davacı ortağın hukuki menfaati bulunduğu, bu yöndeki isteminin olumlu karşılanmaması nedeniyle TTK 617/3 maddesi yollamasıyla TTK 412.maddesinde ön görülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar ............ ile .......... aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı şirket aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜNE, davalı şirketin genel kurul toplantısının;
a)2018-2019-2020 yıllarına ait faaliyet raporlarının ayrı ayrı okunup müzakeresinin yapılması,
b)2018-2019-2020 yıllarına ait bilanço ve kar-zarar hesaplarının müzakere edilmesi,
c)Şirket müdürlerinin ibra edilip edilmemesi hususunun görüşülmesi,
d)Şirket müdürlerinin ibra oylaması sonucunda sorumluluk davası açılıp açılmayacağı hususunun görüşülmesi,
Gündem maddeleriyle TOPLANMASINA, toplantı çağrısını yapmak üzere mali müşavir............'in görevlendirilmesine,
3-Kayyıma emek ve mesasisine karşılık 3.000-TL ücret ödenmesine, ücretin 2 hafta içinde davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yattığında kayyımın görevlendirilmesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 230,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:127,10-TL, tebligat-posta gideri:103,50-TL") yargılama giderinin davalı ............ ÇELİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ............. ÇELİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'den alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT. 3/2 maddesi gereğince davalılar ........... ve............ vekili için belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı TTK 412/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Başkan .......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Üye .........
¸e-imzalıdır
Katip ..........
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.