MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 18.04.2011 gün ve 2010/75 E., 2011/47 K. sayılı kararın incelenmesi, taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi’nin 22.12.2011 gün ve 2011/19517 E., 2011/22433 K. sayılı ilamı ile;  
(…Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
Dosyada bulunan belediye başkanlığı yazısı ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığı, etrafının meskun mahal olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı anlaşılmıştır. Bu niteliğine göre taşınmaz arsa vasfındadır.
Taşınmazın arsa niteliğine göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde re’sen emsal celp edilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapıldıktan sonra alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, arazi olarak değer biçen geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir...)  
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.  
 
 
HUKUK GENEL KURULU KARARI  
 
Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:  
Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmuş; yerel mahkemece taşınmazın arazi niteliğinde olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
Direnme hükmünü, davalı vekili temyize getirmiştir.  
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kamulaştırma bedeli saptanırken, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde mi yoksa tarım arazisi niteliğinde mi değerlendirilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Bozma ilamıyla, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığı, etrafının meskun mahal olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı, bu niteliğine göre taşınmazın arsa vasfında olduğu, arsa niteliğine göre emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapıldıktan sonra alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaretle mahkeme kararı bozmaya konu edilmiştir.
Öte yandan, davalı vekili 11.04.2011 tarihli duruşmada bilirkişi raporuna itiraz etmediklerini belirterek bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, artık kabul beyanı ile bağlı olduğundan bu haliyle ortada yeniden keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınması gerektiğinden söz edilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca direnme kararı sonucu itibariyle doğru olup; açıklanan değişik gerekçelerle yerel mahkemenin direnme kararı yerindedir.    
Ne var ki, Özel Dairece, işin esasına ve özellikle tespit edilen bedele yönelik diğer temyiz itirazları henüz incelenmemiş olup, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daire"sine gönderilmesi gerekir.

Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce, davalı vekilinin beyanının imzalı olmadığı dolayısıyla bağlayıcı olmadığı görüşü dile getirilmiş ise de çoğunluk tarafından bu görüşe iştirak edilmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, direnme uygun bulunduğundan, davalı vekilinin işin esasına ve özellikle tespit edilen bedele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.