MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/9705 Esas, 2015/5104 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten iş makineleri satın aldığını ve davalı şirket ile 26.10.2010 tarihinde bir yıl süreli servis bakım sözleşmesi imzalandığını, iş makinasının 4500. saatte yapılması gereken bakımı için davalı şirkete başvurulmasına rağmen davalı şirket tarafından 4500. saat bakımının sözleşmeye aykırı biçimde yapılmaması neticesinde iş makinasının arızalandığını, meydana gelen arızanın onarımı karşılığı 41.300,00 TL ödendiğini, sözleşmede kararlaştırılan saatte servis bakımının yapılmamasından dolayı iş makinesinde ortaya çıkan arızanın onarımın bedelinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 41.300,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline bakım yapılması konusunda herhangi bir başvurusunun olmaması sebebiyle anlaşmada öngörülen son bakımın yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışı olmadığını, sözleşmeye göre müşterinin bakım saati yaklaşınca bakım ile ilgili en az 2 gün önceden haber verme yükümlülüğünün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmede müşteri olan davacı tarafın bakım sözleşmesinin 4. maddesinde belirtilen bakım için en az iki gün önce haber verme sorumluluğunu yerine getirdiği hususunu ispatlayamadığı, davacının iş makinasını çalıştıran bir firma olarak makinenin özellikleri itibariyle belirli dönemlerde bakımın yapılmasını gerektiğini bilmesi ve makinanın bakım dönemi geçmiş olduğu halde iş makinasını çalıştırmaya devam ederek arızanın meydana gelmesine sebep olduğu, olayda davalıya atfedilecek bir kusur olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2014/9705 E., 2015/5104 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.