Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/23278 Esas 2015/5151 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, . İflas Müdürlüğü"nün 2010/6 İflas sayılı dosyasında davacının 16.03.2006 tarihinde müflisten kiraladığı depodaki biodizel üretim tesisindeki makine ve ekipmanların İflas Masasına kaydının yapıldığını, buna yönelik istihkak iddialarının reddedildiğini yazılan talimat uyarınca, dava konusu tesisin davacı tarafından kurulduğunu, faturaların bulunduğunu, ticari kayıtlarda yer aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı müflis idaresi, istihkak iddiasının yerinde olmadığını, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: iflas davasının 7 günlük yasal süresi içinde açıldığı, bilirkişi incelemesi ile 23.600,00.-TL bedelli fatura dışındakilerin ticari kayıtlarda yer aldığının tespit edildiğinin ve müflis borçlunun davacı adına birden fazla kez ödeme yaptığının tespit edildiği, iki şirketin ticaret sicil kayıtlarının karşılaştırıldığı, davacının adresinin müflis şirket içinde yer aldığı ve bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu, davacıya ait tesisin kuruluşu ile ilgili tüm işlemlerin... tarafından yapıldığı, davacı şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için muvazalı olarak kurulduğu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.