MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan konut satın aldığını, taşınmazdaki eksik ve hatalı işlerin de en kısa zamanda tamamlanacağının taahhüt edildiğini, teslim tarihinin 25.11.2011 olarak kararlaştırıldığı, tapu devri isteği doğrultusunda annesi üzerine yapılmasına rağmen taşınmazdaki eksiklerin giderilmediğini ileri sürerek teslim edilmesi gereken tarihten bugüne kadar uğranılan kira kaybı ile eksik ve hatalı imalatların düzeltilmesi ve tamamlanması için ödenmesi gereken bedel için şimdilik 10.000 TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut satışından kaynaklanan geç teslim nedeniyle oluşan zararın tazmini ile eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının konut edinmek amacıyla taşınmazı satın aldığı, davanın bu satıştan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin dava açmış olduğu gerekçesiyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; mahkemece tarafların tüketici, satıcı ve verilen hizmetin tüketici işlemi olup olmadığı hususlarının üzerinde durulmamıştır.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davalı satış işlemini tacir sıfatı ile yapmadığını, bu işi meslek edinmediğini iddia etmiştir.
Yukardaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında mahkemece, davalının ticari ve mesleki amaçla hareket eden satıcı olup olmadığı ile, davacının tüketici olup olmadığı hususlarında durularak görevin belirlenmesi gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece davaya konu konut satışının davalı yanca tacir sıfatı ile yapıp yapmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eğer konut saışı davalı tarafça ticari ve mesleki amçlarla yapılmış ve davalı tacir ise davaya bakma görevinin Tüketici mahkemesinde olduğu, eğer yapılan satış ticari ve mesleki faaliyet kapsamında değil ise davaya bakmakla görevli olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şehilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.