MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı davacı Asil ... ile davacı karşı davalı vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının muhasebecisi olduğunu, bilgisi dışında Karaman Vergi Dairesinden 28/03/2007 tarihinde 21.000 TL, 15/04/2008 tarihinde 7.937,46 TL, 21/04/2009 tarihinde 14.350 TL, 16/06/2010 tarihinde 20.401,90 TL olmak üzere kendisine ait toplam 63.689,36 TL vergi iadesi parası alarak uhdesine geçirdiğini, 27.038,91 TL işlemiş faizi ile toplam 90.721,34 TL üzerinden takibe geçtiğini ancak dava açmadan önce davalının kendisi adına 3. kişiye 8.516,60 TL ödeme yaptığından bu miktarı düşerek 56.172,76 TL asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılması ile bu miktar üzerinden takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş,birleşen dava da ise davanın reddini dilemiştir.
Davalı,asıl davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile davacı ile aralarında 10.01.2009 tarihli muhasebe ücret sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşmeye göre 7.700,00 TL ödenmesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlattığı takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinde oluşan toplam 9.465,22 TL üzerinden takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 56.172,76 TL üzerinden devamına,takip talebinde işletilmiş olan faize ve fazlaya ilişkin isteğin reddi ile icra inkar talebinin kabulüne, birleşen dava yönünden ise davanın kısmen kabulü ile takibin 5.694,00 Tl asıl alacak üzerinden devamına, takip talebinde işletilmiş olan faize ve fazlaya ilişkin isteğin reddi ile icra inkar talebinin kabulüne, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Eldeki asıl ve birleşen dava, sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Her nekadar mahkemece takibe konu asıl alacağın 63.689,36 TL olduğu, davalının 3. kişiye yapılan 8.516,60 Tl lik ödemeyi mahsup ederek davayı 56.172,76 TL üzerinden açtığı, bu nedenle aradaki farkın feragat niteliğinde olduğundan bu miktar yönünden davanın red edildiği ve temerrüt koşulları oluşmadığından takip talebindeki işletilmiş faize yönelik talebin reddine hükmedilmiş ise de ; davacı davayı açarken asıl alacaktan bir miktar mahsup ederek davasını yalnızca 56.172,76 TL üzerinden açmış, harcı bu miktar üzerinden yatırmış ve takip talebindeki işletilmiş faize yönelik bir talepte bulunmamıştır.Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu talebini aşar şekilde alacağa hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 124,94 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 959,50 TL harcın davalıya iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.