MAHKEMESİ : 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Harun Aykul "un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile birlikte 11.11.2011 tarihinde ölen ortak mirasbırakan ...in mirasçıları olmalarına rağmen davalının ... 19.Noterliği tarafından düzenlenen 19.12.2011 tarih ve 38870 yevmiye nolu veraset belgesi uyarınca, dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1,4,7,8 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri adına intikal ettirdiğini, yapılan bu işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1,4,7,8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin davalı tarafından ... 19.Noterliğinden alınan 19.12.2011 tarihli veraset belgesi ile adına intikalin sağlandığı, davacının ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden aldığı veraset ilamı ile mirasçı olduğu, davacı tarafından mirasçılık belgesinin iptali istemiyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.
Mirasçılık belgesi, mirasçılık sıfatını kanıtlayan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup iptal edilmedikçe geçerliliklerini korurlar.
Somut olayda, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin dava olduğuna göre eldeki davanın sonucunu etkileyeceği tartışmasız olup, anılan dava dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekeceği açıktır.

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın HMK"nin 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması, anılan davanın kesin olarak karara bağlanmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.