Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9268 Esas 2020/303 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9268
Karar No: 2020/303
Karar Tarihi: 22.01.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9268 Esas 2020/303 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ihaleyi kazanan davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediği için sözleşmenin fesh edildiğini ve yeni ihale sonucunda borç tahakkuk ettiğini iddia ederek 94.555,29 TL'nin ödemesini istemiştir. Mahkeme, davacının zararını talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne hükmetmiştir ve davalı vekili kararı temyiz etmiştir. Ancak, temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi sonucu davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda, herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
23. Hukuk Dairesi         2016/9268 E.  ,  2020/303 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, davacı tarafından çıkılan ihaleyi davalının aldığını, davalının tüm yazılı ve sözlü ikazlara rağmen sözleme şartlarını ve taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmesi 12/09/2013 tarihi itibariyle fesh edilerek bakiye teslim edilecek şekerin tahmil tahliyesi için davalının nam ve hesabına 16/09/2013 tarihinde pazarlık usulü ile ihaleye çıkıldığını, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle nam ve hesabına yatırılan ihale neticesinde 91.514,35 TL ihaleden oluşan fiyat farkı, 2.129,36 TL gider pusulası ile ödenen miktar ve 911,58 TL misafirhane bedeli olmak üzere toplam 94.555,29 TL"lik borç tahakkuk ettiğini, davalı yazılı ve sözlü ikazlara rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek 94.555,29 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiği, yeni yapılan sözleşme nedeni ile davacının zararını talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.