Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11201 Esas 2019/8387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/07/2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... ili, Denizli Köyü 11 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... ili, Denizli Köyü 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Somut olayda; dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2012 tarihli tapu kaydında tarafların elbirliği payları 12/1 hisse üzerinden belirlenmiş, bilirkişinin 13.05.2015 tarihli raporunda da bu pay oranları göz önüne alınmıştır. Bilirkişi raporunun taraflara ibrazı üzerine taraflarca yapılan itiraz sonucu ... Tapu Müdürlüğü’nün 10/12/2015 tarihli yazısı ile sistem üzerinden 12/1 olarak görünen payların hatalı olduğunun tespit edildiği gerekli düzeltmelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, taraflara TMK"nın 644. maddesinde öngörülen şerhi içeren davetiye tebliğ edilmemiştir.
O halde, hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı olduğu belirtilen tapu kaydı esas alınarak hazırlandığından, bilirkişi raporundaki oranların da hatalı olduğu ve bu hususun temyiz sebebi olarak ileri sürüldüğü anlaşılmakla, yeni ve düzeltilmiş tapu kaydına göre yeniden bilirkişi raporu alındıktan sonra ve taraflara TMK’nın 644. maddesi gereğince ihtaratlı davetiye tebliğ edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.