MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Televizyon Yayıncılık A.Ş. (... TV) aleyhine 28/03/2014 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,öğretmen olarak görev yaptığını, davalı şirkete ait Star TV isimli kanalda 02/11/2013 tarihinde yayınlanan ana haber ile gece haberlerinde, İzmir’de devletin zirvesine yapılacak bir suikast eyleminin önlendiği ve yakalanan canlı bombanın görüntülerinin aktarıldığına ilişkin yayında kendisine ait görüntülerin ekranın sol üstünde “ARŞİV” başlığı ile verildiğini, kendisinin habere konu olan canlı bomba eylemi ile ilgisinin olmadığını, 19/02/2013 tarihinde sendikal faaliyetlerden dolayı gözaltına alındığını, canlı bomba eylemi ile ilgisi olmayan bu görüntülerin haberde kullanıldığını belirterek bu nedenle uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davalı ...’ın sorumlu yazı işleri müdürü olması nedeniyle adı geçen davalıya husumetin yöneltilemeyeceğini, diğer davalı şirket yönünden ise, dava konusu ana haber yayınından hemen önce canlı bomba haberinin kanala ulaştığı, bu nedenle en yakın tarihteki terörle ilgili olan davacıya ait görüntünün kullanıldığını, “ARŞİV” görüntü olduğunun ekrana yansıtıldığını, bu nedenle kişilik haklarını ihlal eden bir durum olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haberde davacı ile ilgisi olmamasına rağmen davacıya ait olduğu anlaşılan görüntülerin yayınlanmasının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığı gerekçesiyle davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
TBK 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre de kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak gösterilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olaya gelince; yayının biçimi,tarihi, olayın gelişim şekli ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında, davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarı fazla olup daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.