Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5287 Esas 2017/6247 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5287
Karar No: 2017/6247
Karar Tarihi: 21.12.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5287 Esas 2017/6247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında yağma suçu işlediği gerekçesiyle verilen hüküm, temyiz edilmiştir. Temyizde sanık savunmasının hükmedilen ceza miktarına göre olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme istemi reddedilmiştir. Dosya içeriği, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık olmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verildiği için hüküm bozulmuştur. Hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı Yasa, 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/5287 E. , 2017/6247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının hükmedilen ceza miktarına göre olanaklı bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, sanık savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık ..."na yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.