MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 27.08.2009 tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, davalı kulübün sözleşme ile kararlaştırılan asgari ücret alacağından 22 aylık 16.384,50 TL ile 2010/2011 sezonuna ilişkin maçbaşı ücret alacağından 50.150 TL lik hakedişini ödemediğini, bu kapsamda başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davalıya fazlayısıyla ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5850 sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacağın 64.756,34 TL si yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı ve davacı ( katılma yoluyla ) tarafından temyiz edilmiştir .
1-Dava profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı hakedilen ve ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; dosyaya kazandırılan 13.01.2014 tarihli ve 29.04.2015 tarihli bilirkişi raporlarında hesaplama tekniği bakımından farklılıkların olduğu, futbolcu alacağının değişik miktarlarda hesaplandığı, bu suretle çelişkiye düşüldüğü, gerekçeli kararda bu çelişkilere değinilmeden ve hangi raporun hükme esas alındığı açıklanmadan karar verildiği görülmektedir. Mahkemece yapılması gereken iş, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delillere göre ve bahsedilen raporlar arasındaki çelişkin giderilmesi amacıyla, yeniden uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak, tüm dosya kapsamı belge ve kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Karar açıklanan bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent gereğince kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.105,90 harcın istek halinde davalıya iadesine, 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.