Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11115 Esas 2016/4238 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11115
Karar No: 2016/4238
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11115 Esas 2016/4238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, sözleşmelerin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle cezai şart talep etmiştir. Davalı taraf ise, sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra ticaret siciline kayıt edildiği için davacı tarafın müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini söyleyerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olarak değerlendirilemeyeceğine ve cezai şart yüklenemeyeceğine karar vermiş ve hüküm davacı tarafın temyizi üzerine onanmıştır.
Kanun maddeleri: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 588. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/11115 E. , 2016/4238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taraflar arasındaki sözleşme ve protokolün davalı tarafından ihlali nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sözleşmeyi imzalayanın dava dışı ........ olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin dava konusu 01.03.2013 tarihli satım sözleşmesinin başındaki taraflar arasında yer almadığı ancak, sözleşmenin sonunda şirket kaşesi ve imzanın bulunduğu, esasen davalının bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra 18.03.2013 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, 12.07.2013 tarihli protokolde de davalının adının bulunmadığı, sözleşme sonunda davalı şirketin kaşesi ve imzasının bulunmasının onu sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği, zira sözleşmede alıcı ve alıcı bayilerine yer verildiği, sözleşme sonundaki kaşesi ile davalıya nasıl sıfat atfedildiğinni anlaşılamadığı, yükümlülüklerinin neler olduğunun ortaya konulmadığı, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olarak değerlendirilemeyeceğinden kendisine cezai şart yüklenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda 6102 sayılı TTK"nın 588. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.