Tebliğname No : 11 - 2010/228062
MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2010
NUMARASI : 2008/16 Esas, 2010/55 Karar
SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak ve resmi belgede sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
İhaleye fesat karıştırmak suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilirkişi raporlarına, ihale komisyonunun 08/12/2006 günlü kararına, Mersin 1. Noterliğinin onayladığı 16/11/2006 gün ve 2006/19648 yevmiye nolu taşıt kira sözleşmeleri ve eklerine, tanıkların anlatımına, savunmaya ve dosya kapsamına göre sanığın temsilcisi olduğu A..İnş. Tur. Nak. Taah. Eğit. Öğret. Acen. Petrol Ürün. Oto. Emlak Tic. ve San. Ltd. Şirketinin Mersin Orman İşletme Müdürlüğünün 05/12/2006 tarihinde yaptığı personel servis hizmeti alım ihalesine katılmak istediği, ilan edilen şartnameye göre hizmet verecek araçlardan 45 kişilik otobüslerin 1994 modelden aşağı olamayacaklarının öngörüldüğü, sanığın tip idari şartnamede nitelikleri yazılı araçları temin edip ihaleye girebilmek amacıyla Kabalcıoğlu Ltd. Şirketine ait iki aracı Mersin 1. Noterliği tarafından onaylanan 16/11/2006 tarihli ve ..... yevmiye nolu taşıt kira sözleşmesiyle kiraladığı, 33 S 0110 plaka sayılı model Mitsubishi marka otobüsün modelinin 19.. olduğu ve bu durum araca ait belgelerden anlaşıldığı halde sözleşmede 19.. olarak gösterildiği, onaylayan noterin özensizliğine bağlı olarak bu çelişkinin görülmediği ve ihale belgelerine eklenerek idareye sunulduğu, ihale komisyonunca tekliflerin incelemesi ve değerlendirmesi esnasında, kira sözleşmesine eklenmesi zorunluluğu nedeniyle sözleşme ekinde bulunan Motorlu Araçlar Trafik Belgesinde anılan aracın 1993 model olduğu hemen tespit edilerek, teklif edilen bu aracın hizmet verecek araçlara uygun olmaması nedeniyle sanığın temsilcisi olduğu şirketin ihale dışı bırakıldığının anlaşıldığı ve oluşun mahkemece de bu şekilde kabul edildiği, noter tarafından onaylanması ve ihale belgeleriyle birlikte idareye verilmesi sırasında kiralanan aracın Motorlu Araçlar Trafik Belgesinin onaylı örneğinin de sözleşmeye ekli olduğu, sözleşmedeki modelin hatalı olduğunun ilk bakışta kolaylıkla görülebilmesi ve aldatma yeteneğinin bulunmaması nedeniyle belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Suça konu kira sözleşmesinin özel belge olduğunun nazara alınmaması,
Tarafların aralarında düzenleyerek notere tasdik ettirdikleri suça konu özel evrak vasfındaki taşıt kira sözleşmesinin, düzenleme şeklinde olmadığı ve noter onay bölümünde de sahtecilik bulunmadığından belgenin 1512 sayılı Noterlik Kanunun 82. maddesinde belirtilen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge sayılamayacağı dikkate alınmadan, TCK"nın 204/3. maddesinin uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiilerin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.