Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı Dörtyol İş Mahkemesi"nden almış bulunduğu ilamı dayanak yaparak borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibine geçmiştir. Borçlunun vermiş bulunduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine, takibe konu alacağın ödendiğinden borcun aslına ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının, borçlunun bu itirazlarının kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.
Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddedilip, takip masrafları ile takip talebindeki toplam alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücreti toplamı üzerinden itirazın kaldırılmasına ve bu miktar baz alınarak %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yöndeki kabulü İİK"nun 68.maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı bulunmaktadır. Yapılacak iş borçlunun, takipten önce alacağın aslını ve ferilerini ödediği yönündeki itirazı üzerinde durularak gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.