Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10980 Esas 2016/4235 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10980
Karar No: 2016/4235
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10980 Esas 2016/4235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, takip edilen senede sonradan isminin eklenmesi sonucu tahrif edildiği iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davacı, senetlerdeki imzasını inkar etmemekle birlikte sadece isminin sonradan eklendiğini iddia etmiştir. Mahkeme, senedin geçerli olması için tek imzanın yeterli olduğunu ve senedin ön yüzüne atılan ikinci imzanın aval şerhi sayıldığını belirtmiştir. Şirket yetkilisinin senede atılan ikinci imzanın şirket kaşesi olmadan atılmış olması durumunda imzanın aval olarak kabul edileceği ve imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı vurgulanmıştır. Davacının da senetlerden dolayı şahsen sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar, temyiz itirazlarının reddedilmesiyle ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) - Madde 543 (Aval verenin sorumluluğu)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) - Madde 438 (Temyizde inceleme sınırı)

19. Hukuk Dairesi 2015/10980 E. , 2016/4235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek.Av. ......"nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Dava, takip konusu senede sonradan isminin eklenmesi sonucu tahrif edildiği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının takibe konu senetlerdeki imzasını inkar etmediği, sadece isminin sonradan yazıldığını ileri sürdüğü, bononun geçerli olması için tek imzanın yeterli olup, senedin ön yüzüne atılan 2. imzanın aval şerhi sayıldığı, şirket yetkilisi tarafından senede atılan 2. imzanın şirket kaşesi olmadan atılmış ise aval olarak kabul edileceği ve imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağı, davacının da senetlerden dolayı şahsen sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.