... vekili avukat ... ile 1-... Mimarlık Peyzaj İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/01/2015 gün ve 2014/1045-2015/23 sayılı hükmün Dairemizin 30/09/2016 tarih ve 2015/24916-2016/17594 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
... ... 2. Tüketici Mahkemesi kararının davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.09.2016 tarih ve 2015/24916 E.- 2016/17594 K. sayılı kararıyla mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin vekalet ücreti ve harç konusunda karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 22.02.2017 tarih ve 2017/1192 E.- 2017/2272 K. sayılı ilamı ile maddi hata sonucu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle vekalet ücreti yönünden kabul kararı verildiği, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu görülmektedir.
HMK"nin geçici 3. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 442/1. maddesinde yer alan; "Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir" hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, davalının 31.03.2017 tarihli dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun ikinci kez karar düzelme istemi içeren dilekçesinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.