Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 169a/b maddesi uyarınca borçlu itirazının mahkemece esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti ve ağır kusuru bulunan alacaklı inkar tazminatına mahkum olur. Somut olayda ibranın 10.8.2006 da verildiği 10 örnek emrinin borçluya 10.8.2006 da tebliğ edildiği ve borçlunun ibraya dayalı itfa itirazında 14.8.2006"da bulunduğu anlaşıldığından ve bu durumda alacaklının kötüniyeti ve ağır kusurundan bahsedilemeyeceğinden inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 1. İcra Mahkemesinin 13.2.2007 tarih 2006/1670 E. 2007/110 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün inkar tazminatına ilişkin (2) numaralı bendinin karar metninden çıkartılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.