Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19781 Esas 2019/8361 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19781
Karar No: 2019/8361
Karar Tarihi: 23.09.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19781 Esas 2019/8361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tahkim davası hakkında verilen karara davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kaza sonrası %15 oranında malul kaldığını iddia ederek maddi tazminat talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının talebini kabul ederek davalıdan tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Ancak davacıya yapılan hatır taşımalarının bir menfaat karşılığı olmadığı gerekçesiyle %20 oranında indirim yaparak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi gereği vekalet ücreti hesaplanmasında AAÜT'nin 13. maddesi uyarınca hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda yaşanan iki ayrı hatanın düzeltilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi)
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesi
- Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2016/19781 E. , 2019/8361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 12.07.2016 tarih ve 2016/İ-1628 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.08.2014 tarihinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve %15 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.04.2016 tarihinde talebini 65.815,15 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 65.815,15 TL"nin 01.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davacı, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının daha önce müvekkili
şirkete başvurusu üzerine hesaplanan tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yaparak ödeme yaptıklarını belirterek hatır taşıması savunmasında bulunmuş, mahkemece hatır taşıması konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece; davalı vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak, tazminattan Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre, 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.