Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11877 Esas 2016/4223 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11877
Karar No: 2016/4223
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11877 Esas 2016/4223 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, takip dosyası itibariyle davalıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit talebinde bulundu. Mahkeme, davacının bu iddiasını kabul ederek menfi tespit talebini kısmen kabul etti. Ancak, hükmün sonuç kısmında HMK'nın 297/2 maddesi gereğince açık ve net şekilde gösterilen hak ve borçlarla ilgili çelişkili bir ifade kullanıldığından hükmün bozulmasına karar verildi.
HMK'nın 297/2 maddesi, hüküm sonuç kısmında verilen hak ve borçların açık, net ve sıralı şekilde gösterilmesinin gerekliliğini vurgulayan bir hükümdür.

19. Hukuk Dairesi 2015/11877 E. , 2016/4223 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2010/418-2014/160

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HMK"nın 297/2 maddesi "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde hüküm içermektedir.
Mahkemece hükümde "davanın kısmen kabul kısmen reddine" denildikten sonra 1. bentte miktar gösterilmeksizin ve davanın tümden kabulü anlamına gelecek şekilde "... takip dosyası itibariyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit talebi ve davasının kabulüne" denilmiş olması, kendi içinde çelişkili olduğu gibi HMK"nın 297. maddesine de aykırılık teşkil etmekte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.