Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5194 Esas 2021/2133 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5194
Karar No: 2021/2133
Karar Tarihi: 24.03.2021

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5194 Esas 2021/2133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, murisleri Rıfat Şen'in paydaşı olduğu taşınmazdaki davalı payının satın alındığını iddia ederek tapu iptali ve müvekkilleri adına tescil istemiştir. Mahkeme, davanın kabulü ile davalı adına olan payın iptali ve davacılar adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tescili kararını vermiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ancak süresi geçtikten sonra yapılan temyiz talebi reddedilmiştir. Kararın kesinleşmiş olması ve davalı vekilinin süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK 432-426/F, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 432/4 ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gösterilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2017/5194 E. , 2021/2133 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.1995 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı vekilinin süre geçtikten sonra yaptığı temyiz talebinin HUMK 432-426/F. maddelerine göre reddine dair verilen 10.04.2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların murisi Rıfat Şen"in paydaş bulunduğu dava konusu 787 parsel sayılı taşınmazın 240/4608 payının davalı tarafından satın alındığını, payın satıldığına 30.06.1995 tarihinde muttali olduklarını belirterek dava konusu taşınmazdaki davalı payının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 787 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 240/4608 payının iptali ile davacılar adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tesciline karar verilmiştir.
Hüküm taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, yasal yollara başvuran olmadığından 02.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı vekili 24.02.2017 tarihinde hükmü temyiz etmiş; mahkemece, 10.04.2017 tarihli ek kararla davalı vekilinin kararın kesinleşmiş olması ve davalı vekilinin süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunmuş olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalıya 23.11.2009 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalı yasal süresi içeresinde yasal yollara başvurmadığından karar 02.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmiş olması ve davalı vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.