19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2012/598-2013/570

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7204 Es. sayılı dosyasında takip alacaklısı davalı tarafından davacı şirkete İİK. 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin icra dairesine geç ulaşması nedeniyle 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine yapılan itiraza rağmen icra dosyasındaki işlemlerin usulüne uygun yapılmadığını, davacı şirketin icra tehdidi altına girdiğini, İİK. 89/3.maddesi gereğince eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, takip borçlusunun davacı şirketten alacağı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı 3. kişi tarafından menfi tespit davası açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı vekili tarafından Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/381 Es. sayılı dosyasında davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hakkında çıkartılan 15.10.2012 tarihli 89/2 ve 07.11.2012 tarihli 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla dava konusu alacağa dayanak yapılan haciz ihbarnamelerinin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde mevcut kesinleşen Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/381 Es. 2012/458 K. sayılı kararı ile davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından itiraz dilekçelerinin dosyaya havale edildiği halde sehven dosyaya takılmadığı belirtilmiş olup, İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde davalının, dava açılmasında da davacının kusuru bulunmamasına göre mahkemece her iki tarafa da vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. Bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Her iki tarafın da dava açılmasında kusurlu bulunmadığından iki tarafa da vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesi yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.