Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19983 Esas 2018/2108 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/19983
Karar No: 2018/2108
Karar Tarihi: 26.03.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19983 Esas 2018/2108 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ve davacı tarafından paylı olarak sahip olunan bir taşınmazda, davacı sadece taşınmazın ikinci katının kendisine ait olduğunu beyan ederek, tapu kaydının buna göre düzenlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının talebinin diğer kat ve taşınmaz payı yönünden olmadığı anlaşıldığından ve yapılan keşifte ikinci katın davacı tarafından yapıldığı tespit edildiğinden davacının talebinin kabul edilmesi gerektiği ancak hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Tapu Kanunu.

16. Hukuk Dairesi 2015/19983 E. , 2018/2108 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 162 ada 8 parsel sayılı 328,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı kargir ev ve arsa vasfıyla 1/2"şer paylı olarak davacı ... ve davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin üst katının tamamen kendisine ait olduğunu, alt katın ise yarısının kendisine, yarısının da davalıya ait olduğunu öne sürerek bu hususda tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı ... çekişmeli 162 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın ikinci katının tamamen kendisine ait olduğunu, birinci katının ise yarısının davalı ...’a diğer yarısının da kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemi ile dava açmıştır. Taşınmazın kadastro tespiti eşit paylar ile davalı ve davacı adına yapıldığına ve dava dilekçesi içeriğinden sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın ikinci katı için talepte bulunulduğu anlaşıldığına göre, zaten davalı ve davacı adına paylı olan taşınmaz ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katı yönünden davacının herhangi bir talebinin olmadığının kabulü gerekir. Yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tüm tanık beyanlarından taşınmaz üzerinde bulunan binanın ikinci katının davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katının eşit paylarla davacı ve davalıya ait olduğu, ikinci katının ise davacı tarafından yaptırılmış olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.