MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Toki vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; 61471 ada 2 sayılı parselde kayıtlı 22 No"lu bağımsız bölümü TOKİ ile imzalanan 25.6.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini nakden ve peşin olarak ödediğini, 2010 yılında taşınmazın kendisine teslim edildiğini, ancak TOKİ tarafından verilen cevapta “aidat ve yakıt borcu bulunmadığına dair yazı” getirilmeden taşınmazın tapuda devrinin yapılamayacağının belirtildiğini, bu haksız şart niteliğindeki hükmün geçerli olmadığını belirterek dava konusu 22 No"lu bağımsız bölümün TOKİ adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ... dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını belirterek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı TOKİ vekili cevabında; sözleşmenin 11. maddesi uyarınca alıcının ortak giderlerden satışa konu konuta isabet eden miktarı anahtar tesliminden itibaren ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davacı tarafından 840,36TL aidat ve yakıt borcunun ödenmediğini, bu nedenle davacıya dava konusu bağımsız bölümün tapusunun devrinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı TOKİ yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı TOKİ vekili temyiz etmiştir.
Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK’nin 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan re"sen incelenmesi gerekir. Bu husus, HMK"nin 114/ç maddesi gereği dava şartıdır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, dava konusu 61471 ada 2 sayılı parselde kain 22 nolu bağımsız bölümün ... kayıtlarına göre ... ilçesi yargı çevresine bağlı ..."ta bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nin 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin ... iptal ve tescil istemli uyuşmazlığın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olup, davanın ... Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TOKİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.