MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Fındık İşletme Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlere ait işyerinde çalıştığını, en son davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğünde çalıştığını, davacının ücretlerini alamadığını, sürekli olarak iş sözleşmelerinin askıya alındığını, ücretsiz izine ayırarak çalışmalarının engellendiğini, sürekli iş çıkışları yapıldığı, sendika toplu iş sözleşme hükmüne uymadığı, işçi ücretlerinin düzenli ödenmediği gerekçesi ile iş akdini haklı olarak feshettiklerini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece kıdem ve yıllık izin alacağı bakımından davanın kabulüne, ücret alacağı bakımından ise dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olduğundan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan.... Fındık İşletme Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan .... Fındık İşletme Tesisleri San. ve Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut uyuşmazlıkta, dosyada yıllık izne ilişkin, davacının imzası bulunmayan puantaj defteri, davalı ... tarafından düzenlenen 20/10/2008 tarihli makam oluru, ... tarafından hazırlanan sirküler, senelik izin kullanan personele ilişkin listeler gibi belgeler bulunmakta olup hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacı isticvap edilerek bu belgeler ve izne ilişkin beyanı alındıktan sonra bu belgelerin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu belgelere itibar edilmeyerek davacının yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.