MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2014 yılında dava konusu 6551 ada 4 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 320 TL, emsal alınan 6400 ada 176 parselin değeri ise 200 TL olduğundan dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazın daha değerli kabul edilerek yapılan inceleme karar vermeye yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır. Kaldı ki; aynı taşınmazın hissedarları tarafından açılan Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/909-2014/105 sayılı davada, Hamitler Mahallesi 6390 ada 172 parsel sayılı taşınmaz emsal olarak incelenmek suretiyle değerlendirme yapılmış, dosya Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır. Aynı parseldeki diğer hissedarlar için güçlü delil niteliğindeki bu dosyanın emsalinin değerlendirmeye alınıp, bedel yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uygun olmayan emsal ile karşılaştırma yapılarak bedel tespiti doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.