Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18478 Esas 2016/4218 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18478
Karar No: 2016/4218
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18478 Esas 2016/4218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müvekkil arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazının davalı banka lehine ipotek edildiği ancak borcun ödenmesi üzerine yapılan icra takibi sonucu borcun ödendiği ve davalı bankanın ibraname verdiği ancak ipoteğin fek edilmediği gerekçesiyle açılan davada, Mahkeme dava dışı kişinin kredi borcunun bulunmadığını ve kefaleti ya da imzası ve ipoteği olmadığı için davanın kabul edilmesine karar vermiştir. Ancak, dava dışı kişinin kefaleti nedeniyle borcu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği için hüküm bozulmuştur. Kanun maddesi olarak Borçlar Kanunu'nun 101. ve 770. maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/18478 E. , 2016/4218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ......"un davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi nedeniyle borcun ödendiğini, davalı bankanın ibraname verdiğini, ancak ihtarnameye rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin dava dışı ...."un asaleten ve kefaleten borçları nedeniyle tesis edildiğini, dava dışı ...."un dava dışı ...."na kefaleti nedeniyle borcunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dışı ...."un kullandığı krediler nedeniyle davalı bankaya borcunun bulunmadığı, dava dışı ...."nun çekmiş olduğu kredi nedeniyle dava dışı ...."un kefil olduğu, dosyada davacının imzası, kefaleti ya da ipoteğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
17/11/2009 tarihli ipotek tablosundan dava dışı ...."un asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak kredi borçlarından dolayı davacının davalı banka lehine ipotek verdiği anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından verilen ibranamenin de dava dışı .... aleyhine yapılan icra takipleri nedeniyle düzenlendiği açıktır. Bu durumda mahkemece, dava dışı ...."un 3. şahıslara kefaletten dolayı borcunun bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.