Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5566 Esas 2018/195 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, aldatma (hile) ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, maliki oldukları dava dışı 103 ada 13 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış yoluyla devrettiklerini, paralarını aldıklarını, ancak anılan taşınmazın satışı sırasında iradelerinin hileli yollarla fesada uğratılarak satış iradeleri olmadığı halde 102 ada 2, 112 ada 47, 132 ada 12, 131 ada 16 parsel sayılı taşınmazların da davalıya satışının yapıldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, temlik tarihinden 7 yıl sonra davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazların davalıya satıldığını bilmedikleri, davacıların satış iradeleri olmadığı halde davalının iradelerini fesada uğratmak suretiyle adına tescil ettirdiği gerekçesiyle ... mirasçıları dışındaki davacıların davalarının kabulüne, ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairece “... Hileli işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre geçirildikten sonra 27.05.2008 tarihinde dava açıldığından ..."nın davasının hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi Mustafa Abağa"nın mirasçıları olan davacılardan ... ve..."nin hile , ... mirasçıları dışındaki diğer davacıların ise vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiaları bakımından yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülüp noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir ...” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm, davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.