Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19761 Esas 2019/8356 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19761
Karar No: 2019/8356
Karar Tarihi: 23.09.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19761 Esas 2019/8356 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiline ait aracın davalıların aracıyla çarpışması sonucu pert olduğunu ve tazminat talep etti. Davalılar davanın reddini savundu. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi ve sigorta şirketinden 3.500 TL, diğer davalılardan da kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000 TL ödenmesine karar verdi. Davalıların temyiz itirazları reddedildi ve hüküm kabul edildi. Kanun maddeleri detaylı açıklanmadı.

17. Hukuk Dairesi 2016/19761 E. , 2019/8356 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 11.09.2009 tarihinde, müvekkiline ait araçla davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait aracın pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL"nin sigorta şirketinden 11.01.2013, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... harçtan muaf bulunmasına göre yargılama giderlerinin takdirinde davalı ... ayrılmadan "davalılardan tahsiline" denilerek ..."nın sorumluluğunu doğurur şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden
yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beşinci ve altıncı bentlerindeki "davalılardan" ibarelerinden önce gelmek üzere " Davalı ... dışındaki" ibaresinin ayrı ayrı belirtilen bentlere eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.