Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17577 Esas 2016/4216 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17577
Karar No: 2016/4216
Karar Tarihi: 08.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17577 Esas 2016/4216 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının senede dayalı icra takibi yaparak haksız dava açtığını iddia etmiştir. Müvekkilinin çalıştığı iş yerinde davalı tarafından verilen akaryakıt nedeniyle veresiye fişlerine müvekkilinin imzasını attığını, imza atarken dava konusu senedin de imzalattırıldığını belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi ise akaryakıtın davacıya teslim edilerek karşılığında senet alındığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının çalıştığı iş yerinde ekonomik işleriyle ilgilendiği, akaryakıtın fırın için alındığı gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Ancak, davacı imzaladığı senetten dolayı şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu, Madde 11 ve Madde 58
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 580

19. Hukuk Dairesi 2015/17577 E. , 2016/4216 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senedin kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin çalıştığı ekmek fırınına davalı tarafından verilen akaryakıt nedeniyle veresiye fişlerine müvekkilinin imza attığını, imza atarken veresiye fişine bitişik olan dava konusu senedin de imzalattırıldığını, daha sonra senedin doldurularak takibe konulduğunu, müvekkilinin ekmek fırını adına senedi imzaladığını belirterek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, ekmek fırınının bizzat davacı tarafından işletildiğini ve bütün işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, davacı ile akaryakıt satımı konusunda yapılan anlaşma nedeniyle akaryakıtın davacıya teslim edilerek karşılığında senet alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sunulan belgelerden davacının çalıştığı fırının ekonomik işleriyle ilgilendiği, akaryakıtın fırın için alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetteki davacı adına atfen atılan imza davacı tarafından kabul edilmiştir. Senet metninde ticari işletmeye atfen imzanın atıldığına dair bir açıklama yoktur. Ayrıca akaryakıtın davalı tarafından davacıya teslim edildiği de ihtilafsızdır. Bu durumda davacı imzaladığı senetten dolayı şahsen sorumlu olduğundan mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.