MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece saat:01.30 sıralarında, katılanların... Merdivenlerinde alkol aldıktan sonra evlerine gitmek üzere merdivenlerden çıkıp yol ayrımına geldiklerinde karşıdan gelen üç kişinin katılanlardan çakmak istediği, katılan ..."in çakmağı uzattıktan sonra, sanıkların sigara paketinin içerisinden sarma sigara çıkarıp içmeleri için teklif ettikleri, katılanların söz konusu sigaraları içip kendilerinden geçmelerini sağladıktan sonra, katılan ..."in cep telefonu, 35.-TL para, kimlik belgesi ile kredi kartını, katılan ..."un cebinde bulunan cep telefonunun yağmalanması olayında; kolluğun 13.11.2013 tarihinde olayın meydana geldiği yerde yapmış olduğu tertibat neticesinde, sanıkların, kılık değiştirmiş olan ve sarhoş numarası yapan polis amiri..."de aynı şekilde yanaşarak muhafaza altına alınan bir adet fişek halinde cigaralık tabir edilen maddeyi uzatmaları neticesinde yakalandıkları, söz konu maddenin uyuşturucu niteliği bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı;

Müdafi bulunmaksızın çoklu ortamda yapılan 13.11.2013 tarihli aynalı cam arkası teşhis tutanağına göre, katılanların, sanıkları kesin ve net olarak teşhis ettikleri,

Katılan ..." in 19.12.2013 tarihli oturumda da, “Ben polise hava karanlık ve sarhoş olmam nedeniyle sanıkları görsem tanımam demedim. ifademin diğer kısımları doğrudur, bana aittir, 13/11/2013 tarihli ayna arkasından yapmış olduğum teşhis tutanağı doğrudur her iki sanığı da teşhis ettim, bu kişiler şuan da huzurda bulunan sanıklardır,” diyerek teşhisinde ısrar edip tekrar ettiği;

Katılan ... ise 19.12.2013 tarihli oturumda da, “13/11/2013 günlü teşhis tutanağı ise doğru değildir. O sıra etki altında kaldım bu nedenle kesin ve net olarak teşhis ettiğimi söylemiştim ancak bu doğru değildir. Kesin olarak yüzde teşhis edemiyorum, sonradan düşündüm diğer müştekinin de ifadesinden dolayı teşhis etmiştim. O gün alkollü olduğundan şu an için teşhis edemiyorum,” diyerek 13.11.2013 tarihli aynalı cam arkası teşhis tutanağınında belirtilen teşhisinden döndüğünün anlaşılması karşısında;

Sanıklardan ele geçen cigaralık tabir edilen bir fişek halindeki narkotik madde olduğu tahmin edilen maddenin kriminal incelemesinin yaptırılıp yaptırılmadığı hususu araştırılıp, rapor tanzim edilmiş ise dosyaya getirtilerek, içeriğinin tespiti, bir şahsın bu maddeyi içmekle kendini bilemeyecek ve savunamayacak hale getirebilecek nitelikte olup olmadığının araştırılması, sanıkların yakalayarak 13.11.2013 tarihli olay yakalama tutanağında imzaları bulunan kolluk görevlilerinin tanık olarak ifadelerine başvurulması, sanıklar hakkında ...Polis Merkezi Amirliğince soruşturma yapıldığı belirtilen ... suç numaralı müştekisi...; ... suç numaralı müştekisi ...,... suç numaralı müşteki ..."a yönelik dosyaların akibeti araştırılıp denetime olanak sağlaması açısından dosyaların onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, suçun vasfı ile sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilmesi, toplanan mevcut delillere göre ise, sanıklar hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanların, olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanları ve bunlarla örtüşen teşhis işlemleri, yakınan ..." in aşamalarda değişmeyen beyanı, sanıkların yakalanma biçimi ile birlikte değerlendirildiğinde, mağdurların ilk beyanlarının ve teşhislerinin önde ve önemli olduğu gözden uzak tutularak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.