Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/7726 Esas 2017/5935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Emay İnş. Taah. AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ... ... Sitesi maliklerinin bila tarihli sözleşmeler ile davalılardan satın aldıkları taşınmazları fiilen kullanmaya başlamalarını takiben eksiklikler tespit ettiklerini, ortak alanların tanıtıldığı ve taahhüt edildiği gibi inşa edilmediğinin ortaya çıktığını, davalılarca inşa edilip satılan dava konusu gayrimenkulün yer aldığı binanın ve sitenin çevre düzenlemesindeki kusur ve noksanlıkların mahkemece tespiti ile davalılarca onarılıp giderilmesine, bu mümkün görülmez ise fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 171.040,00 TL sının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı site yönetimi açısından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,site yöneticisi olarak dava açan ve kendileri de konut maliki olan... ve...yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı yasanın 114. maddesi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup davanın her aşamasında resen gözetilir. Davacı site yönetiminin taşınmazın ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle açılan davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Dava açılması için yetki verilen kat malikleri olan site yöneticilerinin kendi adlarına avukata verdikleri bir vekaletname bulunmadığı gibi şahsi hakları yönünden davada usule uygun biçimde bir talepleri de bulunmamaktadır. Mahkemece yönetici olan kat malikleri yönünden de davanın husumetten reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.