Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12980 Esas 2016/4215 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12980
Karar No: 2016/4215

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/12980 Esas 2016/4215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, bir dava ve birleşen dava açarak davalılardan olan kefilleri, ödenmeyen kredi borcu için icra takibine itiraz etmekle suçlamıştır. Mahkeme, davacı vekiline verilen süre içinde masraf yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak kararın doğru olmadığı belirtilmiş, birleşen davaların bağımsız oldukları ve ayrı ayrı gerekçeler yazılması gerektiği, hüküm altına alınması gereken harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK md.58, HMK md.350.

19. Hukuk Dairesi 2015/12980 E. , 2016/4215 K.
"İçtihat Metni"

.
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2012/372-2015/71
DAVACI-BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI : T.. T.. vek.Av. E.. P..
DAVALILAR-BİRLEŞEN
DOSYA DAVALILARI :1- N.. T.. vek.Av. A.. Ç.. 2- B.. A.. vek.Av. A.. Y..

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, ......sayılı kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların kefil olduklarını, .....ve .....sayılı kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, bilirkişi ek raporu için davacı vekiline verilen kesin sürede masraf yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, .....tarihli duruşmada, bilirkişiden ek rapor alınması için ....TL masraf yatırması yönünde davacı vekiline ...haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin süresinde .....tarihinde uyap ortamından masrafı yatırdığı anlaşılmakla yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu nedenle her dava için ayrı ayrı gerekçe yazılması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek birleşen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .....gününde oybirliğiyle karar verildi.