MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
..."ı kasten öldürme suçundan, TCK.nun 81/1, 29/1, 53/1, 58/6-7 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası.
2- Sanık ... hakkında;
a) ..."ı kasten öldürme suçundan, TCK.nun 37/1, 81/1, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
b) ..."ı kasten yaralama suçundan, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası.
3- Sanık ... hakkında;
a) ..."ı kasten öldürme suçundan, TCK.nun 37/1, 81/1, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
b) ..."ı kasten yaralama suçundan, TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.
4- Sanık ... hakkında;
..."ı kasten yaralama suçundan, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 2240.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
5- Sanık ... hakkında;
..."ı kasten yaralama suçundan, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 2700.TL adli para cezası.
6- Sanık ... hakkında;
a) ..."ı kasten yaralama suçundan, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 1000.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b) ..."ı kasten yaralama suçundan, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.
7- Sanık ... hakkında;
a) ..."ı kasten yaralama suçundan, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 1000.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b) ... ve ..."ı kasten yaralama suçlarından, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 1500.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (2 kez).
8- Sanık ... hakkında;
..."ı kasten yaralama suçundan, TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.


1- Sanık ...’ın, mağdur ...’ı, sanık ...’ın, mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarından doğrudan verilen adli para cezalarına ilişkin
mahkumiyet kararı, hüküm tarihi itibari ile kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, ..., ... ve ... müdafilerinin, bu hükümlere ilişkin, suç niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2- Sanık ...’ın, maktul ...’ı; sanık ...’ın, mağdur ...’ı; sanık ...’ın, mağdurlar ..., ... ve ...’ı kasten yaralama suçları yönünden;
CMK’nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.
3- Sanık ...’ın, maktul ..."ı kasten öldürme; sanık ...’ın, maktul ..."ı kasten öldürme; sanık ...’ın, maktul ..."ı kasten öldürme ve mağdur ..."ı kasten yaralama; sanık ...’ın, mağdur ..."ı kasten yaralama ve sanık ...’ın, mağdur ..."ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 ile 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/40 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerekli olup, aynı olayda yargılanan ve olayı tevil yollu anlatan katılan sanık ... ile suçlamaları kabul etmeyen katılan sanıklar ... ve ... arasında menfaat çatışması oluştuğu anlaşılmakla; adı geçen katılan sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve katılanlar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri temyiz itirazları bu nedenlerle yerine görülmekle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
29/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ..."in yokluklarında 06/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.