Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/7257 Esas 2018/1437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili alacakları ile davalıya yönelttiği ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacının hafta tatili ve fazla çalışması tanık beyanlarına göre haftanın dört günü 09:00-18:00 saatleri arası bir saat ara dinlenme, haftanın iki günü 09:00-20:00 saatleri arası bir saat ara dinlenme ile haftada yedi saat fazla çalışma yaptığı ve bunun dışında ayda iki pazar günü hafta tatili çalışması yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır.
Davacının işyerindeki çalışma düzenini gösterir işyeri kayıtları bulunmadığından hafta tatili ve fazla çalışma tanık beyanına göre tespit edilmiş ise de dinlenen davacı tanığı ...’in aynı işveren aleyhine aynı iddia ile açtığı dava nedeniyle davacı ile menfaat birliği içinde olduğu gibi davacının çalıştığı İzmir bölgesinde çalışmadığı ve işyerindeki çalışma düzenini bilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilerek bu kapsamda dinlenen diğer davacı ve davalı tanığın beyanları doğrultusunda işyerinde hafta tatili çalışmasının ispatlanamadığı, fazla mesainin ise haftalık dört saatlik kısmının ispatlanabildiği anlaşılmıştır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.