MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2006/8, 2011/101 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2006/89 E. sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar ..., ... ve vekilleri avukat ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.11.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, davalı yüklenicinin, bodrum, zemin ve her katta çift daire olmak üzere beş normal kattan oluşan bir bina inşa etmeyi ve anahtar teslimi olarak teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkili arsa sahiplerinin kendilerine düşen altı adet daireyi seçme hakkına sahip bulunduklarını, inşaatın tamamlandığını, ancak projesine ve sözleşmeye aykırı kısımlar bulunduğunu, imalatın düşük kalitede yapıldığını ileri sürerek, inşa edilen yapıdaki altı adet dairenin, seçme hakkı müvekkillerine ait olmak üzere, arsa payları belirlenerek, müvekilleri adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla düşük kalite imalat nedeniyle doğan zararları için 2.500,00 TL maddi tazminatın tahsilini, ruhsat ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmesini; sözleşmeye aykırılıkların giderilmemesi halinde sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile sözleşmenin feshine dair verilen karar, davacıla..... ile davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 17.03.2005 tarihli ilamıyla, her ne kadar inşaat davalı yüklenici tarafından, verilen sürede yasal hale getirilmemiş ise de bu hususta davacı arsa sahiplerine de olanak tanınması gerektiği, davacı arsa sahipleri vekilince sözleşmenin feshi davasının başvuruya bırakılmasının istenildiği, buna ilişkin davanın, davalı tarafından da takip edilmediği halde, sözleşmenin feshine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu durumda, inşaatın tadilat projesi yoluyla yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılarak, masrafları davalıya ait olmak üzere bu konuda davacı arsa sahiplerine yeterli süre verilmesi, yasal hale getirtilmesi mümkün ise kat irtifakı tapuları tesis ettirilip, arsa payları oranında davacı arsa sahipleri adına tescil edilmesi; maddi tazminat istemleri hakkında da açıklama alınıp, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

.../...

S.2.

Birleşen 2006/89 E. sayılı davada, davacı arsa sahipleri vekili, müvekkillerine düşen 6 adet dairenin sözleşmeye göre en geç 09.11.2001 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini, dava tarihi itibariyle 58 aylık kira kayıpları bulunduğunu, ayrıca, asıl davada alınan bilirkişi raporunda, düşük kalite imalat nedeniyle 26.820,00 TL zararları olduğunun tespit edildiğini, bunun 2.500,00 TL’sinin asıl davada talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6 adet daire yönünden 59.640,00 TL kira bedelinin ve 24.320,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen 2011/101 E. sayılı davada ise, işin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 2006 yılı (4 aylık), 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin olarak 40 ay için toplam 56.940,00 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılar tarafından, verilen yetki ve süreye dayalı olarak, binanın ruhsatına ve sözleşmeye uygun hale getirildiği, bu hususta yapılan masrafların da davalı yükleniciden tahsili gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulmak suretiyle davacılar adına tesciline, 2.500,00 TL ayıplı imalat bedeli ile binanın yasal hale getirilmesi için davacılar tarafından yapılan 42.504,67 TL’nin davalıdan tahsiline; birleşen 2006/89 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 24.320,00 TL ayıplı imalat bedeli ile 58.740,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline; birleşen 2011/101 E. sayılı davanın kabulü ile 56.940,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle temyiz nedenlerine göre, asıl ve birleşen davalarda davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacılar yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.