Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/8791 Esas 2015/626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KONYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/6-2013/430

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin adi yazılı sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, karşılıklı edimlerin teminatı için tarafların birbirlerine senet verdiğini, davacının satış bedelini ödemesine rağmen davalının tapu devrini yapmadığını iddia ederek, senedin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine, davalının tazminat talebinin yargılama ile sonuç hükme ulaşıldığından ve yasal şartları oluşmadığından reddine, davalı vekili yararına AAÜT"ye göre hesaplanan ve takdir olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davacı vekili yararına kötü niyet tazminatı reddedildiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 2/1.maddesine göre; ""Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez.""
Somut olayda; davalı tarafından harcı yatırılarak usulune uygun açılmış bir dava olmamasına rağmen salt kötüniyet talebinin reddi nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7.maddesi gereğince hüküm fıkrasının 5.paragrafında yer alan ""davacı vekili yararına kötü niyet tazminatı reddedildiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine"" ifadesinin çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.40"ar TL bakiye temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.