Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/6683 Esas 2017/5927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kart aldığını 20.01.2012 tarihinde 780,00 TL. 30.05.2012 tarihinde 3.000,00 TL ve 24.09.2012 tarihinde 1.350,00 TL olmak üzere toplam 5.130,00 TL ödeme yaptığını, davacının karttan yararlanamadığını, davalıya şifai müracaatlarda bulunduğunda pirimlerinin toplu olarak ödeneceğinin bildirildiğini, ... 1. Noterliğinin 02.05.2014 gün ve 04015 sayılı ihtarnameyi göndererek sözleşmeyi feshettiğini teminat olarak verdiği parasının iadesini talep ettiğini, davalının parayı iade etmediğini, bu nedenle ... 3. İcra Müdürlüğü 2014/4007 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu takibe karşı yetki ve borca itirazda bulunması nedeni ile takibin durduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacağını icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemitir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dairemizin onama ilamı kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 23.maddesinin (2.) fıkrasına göre "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.
Dosyanın incelenmesinde; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4077 sayılı kanun kapsamında olmadığı, davacının tüketici sıfatı taşımadığı gerekçesiyle davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ve HMK.nun 6.maddesi gereği ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetkisizlik kararı Dairemizin 29.09.2015 gün 2015/1906 Esas, 2015/27913 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin göreve ilişkin kararının, davaya ondan sonra bakan Yerel Asliye Hukuk Mahkemesini bağladığı halde anılan kanun hükmüne aykırı biçimde Yerel Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.