Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/8821 Esas 2017/315 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8821
Karar No: 2017/315
Karar Tarihi: 19.01.2017

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/8821 Esas 2017/315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, borcu nedeniyle elektrik sayacının mühürlenmesinin ardından yapılan kontrolde mühürü fek etmekle suçlanmıştır. Ancak suç tutanağında mühürleme tutanağının olmaması ve sayacın mahallinde mühürlenmiş olduğunu belgeleyen bir ibare bulunmaması nedeniyle, suç unsurlarının tespiti için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme ve tutanağın bulunması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar eksik inceleme ve özelleştirme sonrasında mühürlemeyi yapan kurumun özelleştiğinden bahisle hüküm kurulmuştur. Mahkeme, sanığın beraat etmesine karar vermiştir.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1. maddesi: Mühür bozma suçu
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi: Temyiz incelemesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi: Bozma kararı verme yetkisi

21. Ceza Dairesi 2016/8821 E. , 2017/315 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, 25.07.2011 tarihinde borcundan dolayı elektriğin kesilerek sayacın mühürlendiği ve 10.12.2012 tarihinde yapılan kontrol sırasında mühür fekki yaparak kullandığının iddia edilmesi, suç tutanağında, sayacın mahallinde mühürlendiğine ilişkin bir ibarenin olmaması ve mühürleme tutanağının dosya içerisinde mevut olmaması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK"nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme ve tutanağın bulunması gerektiği cihetle, katılan kurumdan 25.07.2011 tarihli mühürleme işlemine dayanak oluşturan mühürleme belgesinin aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, mühürleme işlemini yapan tutanak mümzilerinin mahallinde sayaç üzerinde fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda tanık olarak beyanları alınarak mühürleme işleminin ilgilisine tebliğinin suçun unsurunu oluşturmadığı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ve özelleştirmenin mühürlemeden sonra yapıldığı gözetilmeksizin mühürlemeyi yapan kurumun özelleştiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.