Nitelikli yağma - Hakaret - Kasten yaralama - Mala zarar verme - Kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1207 Esas 2020/3018 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1207
Karar No: 2020/3018
Karar Tarihi: 24.09.2020

Nitelikli yağma - Hakaret - Kasten yaralama - Mala zarar verme - Kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1207 Esas 2020/3018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, nitelikli yağma, hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme, kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçlarından sanıkların hüküm giyip giymeyeceği konusunda karar verdi. Mağdurun şikayetçi olmadığı ve davanın devamında katılan sıfatını almadığı anlaşıldığı için, mağdur vekilinin temyiz istemi reddedildi. Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararı kesin nitelikte olduğu için temyiz edilemeyeceği belirtildi. 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesine karar verildi. Kanun maddeleri 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUKunun 317. maddesi, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi, ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrasıdır.

6. Ceza Dairesi 2018/1207 E. , 2020/3018 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, Hakaret, Kasten yaralama, Mala zarar verme, Kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mağdur ... ... vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında hakaret, mala zarar verme, mağdur ...’na yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında mala zarar verme, mağdur ...’na yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mağdur ... ...’ın 18/02/2015 tarihli oturumda şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla, katılan sıfatı almayan mağdur ... ...’ın temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince,
Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle,
Anılan taleplerin REDDİNE;
II- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma ve kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçlarından verilen beraat kararları ile kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.