MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde Tez Koop-İş Sendikası üyesi iken işyerinde işkolunun değişmesine bağlı olarak 2010 yılında Türkiye Yol- İş Sendikasına üye olduğunu, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmelerinden yararlandırıldığını, ancak sanki o tarihte yeni işe girmiş gibi ücret ve parasal haklarının belirlendiğini, intibakının da yanlış yapıldığım belirterek, ... sendikasına üye olduğu tarihte yapılan intibakın yanlış olduğunu tespiti ve kurumdan ayrıldığı tarih itibariyle bulunması gereken derece ve kademesinin belirlenmesi ile alması gereken yevmiyesinin tespitini; ayrıca ücret fark alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının intibaka ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği değişiklik nedeniyle Yol-İş Sendikası ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesindeki ücreti aldığını bu ücretin önceki ücretinin iki katı civarında olduğunu, tüm haklardan yararlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 98. ve 99. maddeleri nazara alındığında davacının performans değerlendirmesinin bulunmadığı dönemler dikkate alınarak toplam kıdemine göre kademe ve derece ilerlemesi yaptırılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Öncelikle dava konusu alacakların belirsiz alacak davası türünde talep edildiği, ancak davacının çalıştığı süreye göre intibak ettirilmesi gereken derece ve kademeyi belirttiği ve bu derece ve kademe karşılığı alması gereken yevmiyesinin de toplu iş sözleşmesinde açıkça belirtildiği dikkate alındığında Dairemizin daha önceki emsal kararları doğrultusunda dava konusu alacakların belirlenebilir nitelikte olduğu ve davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın esasına girilmesinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşılmakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.01.2018 gün ve 2016/22-2181 esas - 2018/24 karar sayılı kararı dikkate alındığında davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinin 98. ve 99. maddeleri nazara alındığında davacının performans değerlendirmesinin bulunmadığı dönemler dikkate alınarak toplam kıdemine göre kademe ve derece ilerlemesi yaptırılamayacağı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin daha önceki emsal kararları da bu yöndedir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2015 gün ve 2015/22-1025 esas - 2015/2769 karar sayılı kararında işçinin söz konusu sendikaya üye olmasından önce aynı işyerinde geçen hizmet süresinin kıdeme dahil edilmeyerek sendika üyesi olduğu tarih itibariyle işe yeni başlamış bir işçi gibi düşük derece ve kademe üzerinden ücret ödenmesi, eşit davranma borcuna aykırılık teşkil edeceği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davacının derece ve kademesi yeniden belirlenmeli ve varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.