Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11069 Esas 2018/887 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11069
Karar No: 2018/887
Karar Tarihi: 17.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11069 Esas 2018/887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir markette gerçekleşen hırsızlık suçunda sanığın suçlu bulunduğunu ve hüküm giydiğini belirtti. Ancak, adli para cezalarında yapılan bir değişikliğe dikkat çekerek, sanığa infaz kısıtlaması olacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceğine dikkat çekti. Sonuç olarak, hüküm fıkrasından \"taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine bu konuda sanığa uyarı yapılmasına\" cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddesi olarak da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi ve 6545 sayılı yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi gösterildi.

13. Ceza Dairesi 2016/11069 E. , 2018/887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mağdurun market içerisinde alışveriş yaptığı sırada market arabası içindeki çantasının olmadığını fark edip, market dışında elinde çantası olduğu halde sanığı görüp, çantasının sanığın elinden alarak alışveriş merkezi güvenlik görevlilerine durumu bildirdiği olayda, rızai iadenin söz konusu olmadığı gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı yasanın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine bu konuda sanığa uyarı yapılmasına" cümlesinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.