13. Hukuk Dairesi 2016/6077 E. , 2017/5923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ... ... ... ... Kadın Konuk evine sözleşmeler gereğince temizlik ve araç kiralama hizmetleri verilmiş, davacı şirketin 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinden kaynaklanan %5"lik indirimden faydalandığını ancak davalı idarenin davacı firmanın hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 5.498,03 TL"nin kesinti tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.498,03 TL"lik alacağın bilirkişi raporunda belirtilen kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j maddesine göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 375,57 TL bakiye karar ilam harç bedelinden peşin alınan 93,90 TL"nin mahsubu ile bakiye 281,67 TL harç bedelinin davalıdan alınarak hazineyi gelir yazılmasına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 93.90 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: (Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde “Alınması gerekli 375.57 TL bakiye karar ilam harç bedelinden peşin alınan 93,90 TL"nin mahsubu ile bakiye 281.67 TL harç bedelinin davalıdan alınarak hazineyi gelir yazılmasına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 93.90 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,’’ yazılmasına, hüküm fıkrasının üçüncü bendinden ‘‘Davacı tarafça yapılan 24.30 TL başvuru harcı,’’ cümlesinin çıkartılmasına yerine “Davacı tarafça yapılan 76,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 950,00 TL bilirkişi ve talimat giderinden oluşan toplam 1.026,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına ve “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 93.90 TL peşin harç, 24.30 başvurma harcı olmak üzere toplam 118.20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
