Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3065 Esas 2014/4906 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece dava dilekçesinde yazılı olan ve harçlandırılan tutar üzerinden davanın kabulüne ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/29956 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibinde 347.738,53 TL asıl alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiş icra takibine 01.10.2008 tarihli ve 0643808 nolu faturayı dayanak olarak göstermiştir. Davalının icra takibine süresinde itirazı üzerine takip durmuş, davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptâli davasında 290.578,90 TL üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Davacı açmış olduğu davada icra takibinde talep ettiği miktarın altında alacak talebinde bulunduğundan somut olayda alacağın likid olduğundan söz edilemez. Bu itibarla davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken bu husus gözetilmeyerek %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “alacak likit ve itiraz haksız olmakla İİK"nın 67/A-2 uyarınca %40 nispetinde hesaplanan 116.231,56 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine, “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün, değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.