MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın mandalina bahçesi olarak kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, Dairemizin 10.12.2018 tarihli bozma ilamında taşınmaza sulu arazi olarak değer biçildiği yanılgısı ile maddi hataya dayalı olarak bozma yapıldığı anlaşıldığından, bu hususun taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek, taşınmaza mandalina bahçesi olarak değer biçen usul ve yasaya uygun 15.02.2016 havale tarihli bozmadan önceki hükme esas bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, yeniden rapor alınması suretiyle hüküm kurulması
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.