Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/3287 Esas 2015/6660 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 15 - 2012/44541
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2011/131 (E) ve 2011/524 (K)
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
SUÇ TARİHİ : 14/11/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca müşteki şirketten Y. 1. Noterliğince 26/10/2007 tarih 10208 yevmiye numaralı sözleşmede yazılı 1 adet 2005 model makelsan powerpack 15000 va online upc cihazı, 1 adet 2005 model doli digital minilab dl - 2300 ve aksesuarları, 1 adet 2005 model nikon digital marka camera ve aksesuarları birlikte kiraladığı, sözleşmedeki borcunu süresinde ödememesi nedeniyle katılan şirket tarafından kiralanan eşyaları firmaya iade etmesi veya temerrüde düşen ödemesi için Beyoğlu 48. Noterliğince düzenlenen ihtarnamelerin gönderildiği, tebligatın sanığa 09.09.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, söz konusu eşyaları sanığın iade etmemek suretiyle üzerine yüklenen suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın savunması, katılan anlatımı, sözleşme ve ekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 GÜN", "50 GÜN" ve "1.000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanun"a uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.