Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/4568 Esas 2017/8129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17/02/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... İçmesuyu Projesi kapsamında alt yapı çalışmaları yapan davalı şirketin kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait doğalgaz şebekesine hasar verdiğini, sigorta şirketi tarafından bir kısım zararlarının karşılandığını, sigorta muafiyeti bulunan miktarı icra takibine konu ettiğini belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur.
... Davalı, davaya cevap vermemiştir.
... Mahkemece, davalının icra dosyasına yaptığı itirazından feragat etmesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı vekili 08/03/2016 tarihli duruşmada davalının icra dosyasındaki itirazından feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, davanın açılmasına sebebiyet veren karşı taraf lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep ettiği, davalı vekilinin de 23/02/2016 tarihli dilekçe ile icra takibine karşı itirazlarından feragat ettiklerini ve takibin kesinleştiğini, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle davanın sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında davalı-borçlu icra takibine karşı itirazından feragat etmiş olmakla, davanın açılmasına davalının neden olduğu anlaşılmaktadır. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 2. bendinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin miktarı belirtilmeyerek davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.