Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11107 Esas 2018/883 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11107
Karar No: 2018/883
Karar Tarihi: 17.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11107 Esas 2018/883 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçu mahkumiyeti hükmü temyiz edilmiş. Yapılan incelemeler sonucunda suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak kararda üç ayrı sorun tespit edilmiştir. İlk olarak, suça konu olan cep telefonunun çalındığı araçta herhangi bir zorlama izi olmamasına rağmen suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca kabul edilmesi bir yasa ihlali olarak değerlendirilmiştir. İkinci olarak, hırsızlık suçunun işleniş şekli ve çalınan eşyanın değerine göre ceza indirimi yapılması gerektiği halde hükümde böyle bir indirimin dikkate alınmadığı tespit edilmiştir. Son olarak ise, Anayasa Mahkemesi'nin iptal ettiği bir kanun maddesi nedeniyle uygulama yapılması gerekmeyen bir cezanın verilmesi beyan edilmiştir. Bu sebeplerden dolayı mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 145. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi ve 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendi.

13. Ceza Dairesi 2016/11107 E. , 2018/883 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suçtan sonra mağdurun müraacatı üzerine suça konu cep telefonunun alındığı araç üzerinde yapılan incelemede; ticari taksi olarak kullanılan aracın kapı ve camlarında herhangi bir zorlama izinin olmadığı ve sol ön kapı dışında diğer kapılanın kilitli olduğunun belirtildiği; soruşturma aşamasında müdafii huzurunda emniyette alınan ifadesinde sanığın, önceden çalıştığı mağdura ait aracın kapısının tırnak çakısıyla dahi kolaylıkla açılabildiği şeklindeki beyanı karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Yaklaşık 40 TL değerindeki suça konu cep telefonunu çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan eşyanın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.