Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/37876 Esas 2020/9261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
.... Ticaret Sanayi A.Ş. Sahibi ve yetkilisi olan sanığın, aralarında ticari ilişki bulunan ..."dan ele geçirdiği Tekstilbank .... şubesine ait boş çek yaprağını onun imzasını taklit ettirerek kendi şirketi lehine 25/07/2008 keşide tarihli ve 24.300 TL bedelli olarak doldurup keşide ettirdikten sonra borcundan dolayı ...ye verdiği, Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/87 ve Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/76 esas sayılı dosyalarında yaptırılan bilirkişi incelemelerinde çekteki keşideci imzasının şikâyetçilerden ..."a ait olmadığının tespit edildiği, soruşturma sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise birinci ve ikinci ciranta bölümündeki imzaların sanığa ait olduğunun belirlendiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun TCK’nın 204/1. maddesi kapsamında kanunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında TCK’nın 67/2-d maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem olan 03/10/2012 tarihli mahkûmiyet hükmünden temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’ un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inlemeye, suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.