12. Ceza Dairesi 2019/7926 E. , 2020/6501 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51, 51/3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
CMK"nın 237/1. madde ve fıkrasında, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı maddenin 2. fıkrasının, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, duruşma gününü bildirir davetiyeyi 19.11.2015 tarihinde usulüne uygun tebellüğ eden şikayetçi ... vekilinin yerel mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmadığı, 1412 sayılı CMUK"un 366. 5271 sayılı CMK"nın 238 maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunup bu sıfatı kazanmayan müştekinin temyize yetkisi bulunmadığı cihetle müşteki vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
B- Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Duruşma gününü bildirir davetiyeyi usulüne uygun tebellüğ edemeyen, katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, taksirle yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekili Avukat Muhammat Uçgun’un da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Olay günü saat 22:55 sıralarında sanık ...’nin sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayalar ... ve ...’a çarparak, birinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir; diğerinin de vücudunda 4. derece kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; yayaların, taşıt yolunun karşısına geçmek isterken ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda güvenlik açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını gözönüne almak zorundadır, kuralını ihlalden asli kusurlu oldukları anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün; ONANMASINA, 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
